Newsweek y el Corán, Guantánamo y Afganistán: sin contemplaciones y con respeto

Tras unos cuantos días de convivencia con el asunto "Newsweek, el Corán, Guantánamo y Afganistán", lo menos que puede decirse es que se trata de algo que es mejor tratar sin tiquismiquis y al tiempo con respeto. [He cambiado en el título del post, y siguiendo el consejo de un lector, la palabra "tiquismiquis" por "contemplaciones", para facilitar la lectura]. Porque es un asunto más bien complejo, del que se desconocen no pocos ingredientes. Y no me refiero precisamente a saber si determinado informe supuestamente dirigido al Comado Sur del Pentágono contenía o no una referencia velada, implícita o explícita al incidente mencionado por Newsweek.

Sabido lo que se entiende por "respeto", "tiquismiquis", según en Drae, tiende a significar "escrúpulos o reparos vanos o de poquísima importancia" y también "expresiones o dichos ridículamente corteses o afectados". De ahí que pueda decirse que este asunto de "Newsweek, el Corán, Guantánamo y Afganistán" está siendo tratado sin tiquismiquis por parte de los políticos y la prensa estadounidenses. Sin andarse con chiquitas (aún el Drae: sin "usar contemplaciones, pretextos, subterfugios o rodeos para esquivar o diferir, ya una medida, ya una obligación"). Más o menos lo que en inglés puede entenderse por "nitpicking". Para muestra de esto, basta la imagen de Cox & Forkum.

Pero parece que en este asunto sobre todo falta el respeto. Quiero decir, no sólo respetos parciales: en unos casos, por el Corán y Afganistán, y en otros por Newsweek o por Guantánamo, y en otros aún por el Pentágono, la Casa Blanca, etc. Quiero decir el respeto, la atención y deferencia, por lo que implica cada palabra y cada imagen. No hablo ahora solo de las exactitudes de los datos y de las fuentes de la información o de cosas semejantes. Siempre hay más cosas -y sobre todo personas- que respetar, en los asuntos de la comunicación. Se echa de menos, por ejemplo, un poco de respeto con Newsweek y con los musulmanes en la imagen de Cox & Forkum. Y eso es un defecto grave en la información y opinión periodística. No parece que haya mucho respeto por los encerrados en Guantanamo, o por los muertos afganos. Tampoco parece que haya mucho respeto por quien dice que no hay ese respeto. Mejor tirar de la cadena, y esperar el siguiente caso de escándalo. Y sobre todo, parece que lo que falta en este asunto es auto-respeto, de los políticos y de los profesionales de la comunicación.

Lo que han hecho Michael Isikoff y Newsweek en su tratamiento de las fuentes (o "la fuente") de información periodística, no es sólo algo para reprochar ahora a Michael Isikoff y a Newsweek, y pedir dimisiones y rectificaciones ("siempre al más alto nivel") y después seguir mirando al tendido y haciendo más de lo mismo. En este caso no queda afectado el New York Times (que también estaba trabajando sobre lo mismo, pero prefirió esperar un poco), sino que el afectado es el grupo de medios del Washington Post, que casualmente en sus primeras reacciones ante este escándalo parecía acercarse hacia posturas algo más cercanas a la Casa Blanca de Bush, o hacia el sometimiento ante algunas de sus presiones, buscado cubirse mutuamente las espaldas. Por esto, alguien puede inclinarse a pensar que se trata de un caso muy particular y extremo. Cosa que, a fin de cuentas no es la sustancia del asunto. Poniendo todas las piezas juntas, no se trata de un caso muy aislado o de un caso muy especial. De hecho, como dice James Taranto, en el WSJ, parece que una vez más "la prensa cierra filas": " Reading the transcript of yesterday's briefing by White House press secretary Scott McClellan, it's clear that the press is closing ranks behind Newsweek, despite the magazine's retraction of a story alleging Koran desecration at Guantanamo Bay."

Sin volver a hablar del trato general de apoyo casi incondicional que la práctica totalidad de los conglomerados de medios que cuentan en USA dieron a Bush en 2003, en la injusta e imprudente aventura de Irak, tras el 11-S. Sin mencionar de nuevo desde Janet Cook a Jayson Blair y demás. Sin insistir en los barullos semánticos que los gabinetes de abogados de la Casa Blanca están organizando para separar el sentido de la expresión "coercive interrogation techniques" de la palabra "torture". Sin tantas otras cosas más, parece que -en cualquier caso- no se trata sin más de apuntar sobre Newsweek y disparar, o no basta con ponerlo figurativamente en un retrete, listo para tirar de la cadena. Mejor, antes, mirar un poco alrededor.

Entiendo que, entre los cientos de artículos y ensayos pubicados en los últimos días sobre este asunto, hay dos que pueden ayudar a situar la situación, o el fenómeno genérico del que destaca ahora este "caso". Primero, uno que nos muestra cómo -por lo menos, hasta ahora- se puede "nadar y guardar la ropa" entre políticos y comunicadores en Washington, en un asunto que ha tenido y tiene graves implicaciones y repercusiones. Luego, otro que nos hace considerar algo que pocos quieren tomar en consideración: que no sabemos prácticamente nada -a pesar de lo buenos que son los medios de información- acerca de lo que realmente pasa en el mundo islámico. Dentro del mundo islámico y vistas en perspectiva islámica, no en sus manifestaciones superficiales, vistas con perspectiva occidental.

1. El arte de nadar y guardar la ropa entre política y comunicación

Por una parte, James Pinkerton habla de "Newsweek's Newspeak" en el blog "The Huffington Post" (con el subtítulo "Delivering news and opinion since May 9, 2005"). Y se refiere al entramado de mutuas relaciones entre la Casa Blanca y el grupo periodistico de la familia Graham, que -a mi modo de ver- es tanto como hablar de la política y los medios de comunicación, en este caso. Cuenta Pinkerton las cosas (ayer, 05.17.2005), sin tiquismiquis, haciendo ver cómo funciona el presente ejercicio de "nadar y guardar la ropa" que tenemos delante con este "affair":

As George Orwell put it, “He who controls the past controls the future. He who controls the present controls the past.” To which we might add, “He who controls the U.S. government controls Newsweek. And so yesterday in good Orwellian fashion, Newsweek has taken its May 1 news item—about interrogators at Guantanamo flushing a Koran down a toilet—and flushed it down the memory hole, sort of.

Yet the story hasn’t disappeared; Newsweek has left the original offending piece on its website. Moreover, every interested party in Washington has been told, sotto voce, that the magazine has merely “bowed to pressure,” as opposed to having had a genuine change of heart. And “pressure” is surely the right word: pressure from the Bush administration, from rival media outlets and bloggers, from hawkish readers and advertisers threatening boycotts—and also, one suspects, from the always-watchful Graham family, whose major media property, The Washington Post, had developed a strongly pro-Bush editorial voice.

But despite all that pressure, Michael Isikoff, the reporter responsible for the item, maintains that there was “absolutely no lapse in journalistic standards here.” And the magazine is reportedly behind Isikoff “100 percent,” having rejected his offer to resign.

So Newsweek offers its own version of “doublethink,” which Orwell described in 1984 as the ability “to know and not to know, to be conscious of complete truthfulness while telling carefully constructed lies.” That’s Newsweek’s contribution to Newspeak: the non-retracting retraction. Meanwhile, Newsweek promises to investigate itself: but who is going to believe anything the magazine prints now about this matter, no matter which way it goes?

No hay tiquismiquis, reparos o escrúpulos, por parte de los medios de comunicación y de los políticos, ni para con los mismos medios de comunicación, ni para con los mismos políticos. Pero tampoco hay respeto de los medios y de los políticos hacia ellos mismos.

Lo que realmente es un drama más o menos trágico de informaciones fundadas o no, con consecuencias mortales en Afganistan y nefastas para lo que allí se piense de los occidentales en general, se convierte en una especie de farsa orwelliana, sobre la que ya escampará el temporal. Con el paso de unas cuantas semanas, seguro que ya nadie se acordará de esto, parece que piensan unos y otros. Y esto produce pena y vergüenza ajena.

2. La dificultad de ver dentro del mundo islámico con perspectiva islámica

Por esto se agradece un artículo como el que escribe hoy Claudia Rosett en el Wall Street Journal, "Our Insular Media. Newsweek is guilty not only of bad reporting but of self-absorption". También sin pelos en la lengua, pero apuntando con respeto en otra dirección, se plantea la necesidad de saber qué diantre ha pasado en el mundo musulmán con la difusión de la noticia de Newsweek. Rosett busca las razones por las que, una vez conocido su contenido, han sucedido los tremendos sucesos que, solo en Afganistán, han producido al menos 16 muertos. 16 musulmanes muertos por musulmanes en manifestaciones en defensa de la identidad musulmana y rechazo del trato que, en un Occidente genérico, reciben el Corán y sus devotos lectores y seguidores.

"With Newsweek's retraction of its story about Koran abuse at Guantanomo Bay, we are now deep into yet another bout of soul-searching by the U.S. media. The pity would be if, in all the parsing of media methods and pondering of the mysteries of anonymous sources, we missed the bigger picture--which is all about why Muslims offended by an item in a U.S. magazine, true or false, would react with riots that end in the maiming and killing of their own. (...)

As recounted in the Arab News, an English-language newspaper based in Saudi Arabia, Afghans angered by the Newsweek story "have lashed out in fury in all directions. The fact that not only government and UN buildings were burned, but even mosques shows the depths of their rage. The same level of public anger has been reported from Pakistan, Indonesia, Egypt and many other Muslim countries. (...)

Let's pause right there. We are hearing that Muslims, infuriated by a report of blasphemy, went on violent rampages that resulted in . . . dead Muslims and burned mosques. Meanwhile, not only is Newsweek apologizing and retracting, but the U.S. government is regretting the loss of life.

What's really going on here is two stories. One involves Newsweek and the ups and downs of U.S. journalism. The other involves a swath of the Islamic world in which anger, fueled by years of gross political misrule, is a chronic feature of life--seeking to acquire a target. What produced these particular riots was the intersection of Islamic-world furies and that brand of U.S. self-absorption in which no subject is more fascinating to the American media than any possible misdeeds of the U.S. itself.

For better or worse, the U.S. media occupy an extraordinary position in the world. Richer in resources than most, and freer than almost any, American reporters enjoy an astounding ability to pursue stories of many kinds, in many places. By and large they produce a brand of journalism that despite its flaws is more reliable than most. But it is also focused chiefly on the U.S. (...)

Afghanistan is still recovering from the Taliban blackout of the human soul--which at the time received almost no coverage. Saudi Arabia--whence the Arab News, in its disquisition on Newsweek's story, denounces the U.S. as "ignorant and insensitive"--provides no accounting to the world of its dungeons. Can anyone name a prison in Yemen? (...)

But to whatever extent the press is engaged in the business of trying to report the truth, or contribute to the making of a better world, it would be a service not only to U.S. journalism, but to the wider world--including Muslims--to spend less effort dredging Guantanomo Bay, and more time wielding the huge resources at our disposal to report on the prisons of the Islamic world. It is in such places that the recent riots had their true origins.

Aunque de entrada este artículo parezca una salida por la tangente, en realidad pienso que no lo es. Porque si -como decimos- estamos ante un mundo globalizado en términos de comunicación, siendo ésta entendida como un sistema de transporte y mercado de noticias, historias y comentarios, todos sabemos que en realidad las cosas son más, mucho más complejas.

Sin la capacidad de ponerse en los zapatos o en las babuchas o en el mísero suelo quemado por el sol, sin realmente querer entender ni comprender la perspectiva de los interlocutores, no puede haber diálogo. Ni, por tanto, información periodística veraz e independiente.

Los medios de comunicación están lastrados porque dependen demasiado de contenterse con sus cortos horizontes, sean geográficos, políticos o económicos como para poder informar bien de esos "otros" que no se comprenden bien. Aunque sea, comenzando por comprender por qué pasa lo que pasa en sus cárceles. ¿Alguien sabe cómo es y cómo funciona el sistema judicial y penal afgano?

Saber algo de esto, con parecido fundamente y seriedad al saber acerca del sistema judicial y penal estadounidense, en este caso, sería ya un síntoma de respeto, compatible con no andarse con tiquismiquis al tratar temas que, siendo conflictivos, no dejan por eso de ser complejos.

En este sentido, se se entiende que el "New York Times" publique esta reflexión de Isikoff sobre este "caso" Newsweek. Que es una especie de excusatio non petita: "Cuando algo como ésto ocurre, tienes que revisar el trabajo que has hecho, cómo has manejado la historia. La cuestión principal es de tipo cultural. Ni ’Newsweek’ ni el Pentágono previeron que una referencia a la humillación del Corán iba a crear el tipo de respuesta que causó. El Pentágono vio la información antes de que se publicara y no puso ningún impedimento. La furia que provocó les pilló tan fuera de juego como a nosotros que, obviamente, lamentamos no haber entendido las consecuencias potenciales de algo así".

·····
Actualización (21 Mayo 2005): Más sobre este caso, en The New York Times, Guantánamo Comes to Define U.S. to Muslims, por Somini Sengupta y Salman Masood, desde New Delhi: (...) "Accounts of abuses at the actual American detention center at Guantánamo Bay, including Newsweek magazine's now-retracted article on the desecration of the Koran, ricochet around the world, instilling ideas about American power and justice, and sowing distrust of the United States. Even more than the written accounts are the images that flash on television screens throughout the Muslim world: caged men, in orange prison jumpsuits, on their knees. On Al Jazeera and Al Arabiya, two satellite networks, images of the prisoners appear in station promos.

For many Muslims, Guantánamo stands as a confirmation of the low regard in which they believe the United States holds them. For many non-Muslims, regardless of their feelings toward the United States, it has emerged as a symbol of American hypocrisy.

"The cages, the orange suits, the shackles - it's as if they're dealing with something that's like a germ they don't want to touch," said Daoud Kuttab, director of the Institute of Modern Media at Al Quds University in Ramallah, in the West Bank. "That's the nastiness of it."

The Bush administration's response to the Newsweek article - a general condemnation of prison abuses, coupled with an attack on the magazine - apparently did little to allay the concerns of many Muslims. Then on Thursday, the International Committee of the Red Cross issued a report detailing the many complaints from detainees at Guantánamo about desecrations of the Koran between early 2002 and mid-2003. (...)

También tiene sentido lo dicho hoy en el editorial de Wall Street Journal, Journalists and the Military. Newsweek's explosive allegation was no "honest mistake.": "(...) Newsweek deserves credit for coming clean about its dubious Koran desecration story in an attempt to head off further bloodshed. Already its "Periscope" report last week that U.S. interrogators at Guantanamo Bay flushed a copy of the holy book down a toilet has touched off riots throughout the Islamic world, resulting in at least 17 deaths, and added yet another weapon to al Qaeda's recruiting arsenal since many Muslims won't believe the retraction.

Less reassuring, however, is the magazine's contention that the story is a routine error. "There was absolutely no lapse in journalistic standards here," said Michael Isikoff, who was one of two reporters behind the story. Certainly we all make mistakes. But if printing such an explosive allegation based on the memory of what a single, anonymous source claims he read is standard Newsweek procedure--no documents were even produced--its readers must wonder about the rest of its content too.

The more consequential question here, it seems to us, is why Newsweek was so ready to believe the story was true. The allegation after all repudiated explicit U.S. and Army policy to treat Muslim detainees with religious respect, including time to pray, honoring dietary preferences and access to the Koran. Yet the magazine readily printed a story suggesting that what our enemies claim about Guantanamo is essentially true. Why?

Our own answer is that this is part of a basic media mistrust of the military that goes back to Vietnam and has shown itself with a vengeance during the Iraq conflict and the war on terror. (...)"

·····
Actualización (20 Mayo 2005): Interesante seguir leyendo hoy a James Taranto, "Journalistic Suicide Strategy": "(...) Newsweek's error was not only journalistic but also cultural: Its reporters and editors plainly failed to anticipate how inflammatory its report would be in the Muslim world. Journalists dealing with this issue now do not have the excuse of ignorance. A high degree of circumspection, at the very least, is in order before news organizations flog further "allegations of religious desecration." The press also has a self-interested reason for treading very carefully here. (...) If the media respond to the Newsweek scandal by openly waging war against the military, which side do they think the American people--their audience--will take? Drum's suggested course of action would likely prove not just destructive but self-destructive, if not suicidal."

Y dice Martin Peretz, redactor Jefe de The New Republic ("Consequences", Post date 05.19.05): "(...) The journalistic establishment is circling the wagons, of course. Journalists usually blame themselves last and forgive themselves first. They are taking special umbrage at the White House's indignation about Newsweek's iniquity and insisting that this is the pot calling the kettle anti-Muslim. It is certainly true that the Bush administration, at Guantánamo and at Abu Ghraib, is responsible for a good deal of anti-Americanism in the Muslim world (see Noah Feldman, "Ugly Americans," page 23). The Bush administration is not perfectly qualified to give lessons in transparency. But, if Scott McClellan should not be allowed to hide behind Michael Isikoff, neither should Michael Isikoff be allowed to hide behind Scott McClellan. The subject this week is not the misdeeds of government. The subject this week is the misdeeds of journalism. No wonder many editors and editorialists want to change the subject.

"We feel badly": With those insultingly wan words, Whitaker thinks that he has wrapped things up. All of Newsweek's penitential protestations notwithstanding, what emerges from this episode is the image of a profession that is complacent, self-righteous, and hopelessly in love with itself. Is this a terrible generalization? Well, there are 17 people who lost their lives because of the state of journalistic practice at a U.S. magazine. When American journalists do not think of themselves as heroes, they think of themselves as victims; but here they are neither. They are--I mean Isikoff and his editors--simply scavengers."