"Timing" social: informe sobre el fiasco de Dan Rather

Es evidente que las cosas que pasan, en principio, suelen llevar su propio tiempo natural; un tiempo que no siempre se acomoda bien con nuestra "memoria pública", que tiende a ser cada vez más corta o más precaria. Y esta falta de acomodo al margen del tiempo natural de las cosas, sucede cada vez con más frecuencia gracias a los manejos de algunos expertos en "timing" social, que manejan los tiempos de las cosas que aparecen y pasan, ya sea para destacarlas, ya sea para disimularlas en la escena pública.

Manejos de expertos que en unos casos tienden a respetar ese "tiempo natural de las cosas" (por decirlo así, un tiempo en el que caben muchos imprevistos) y en otros casos sencillamente lo fuerzan (para que no haya imprevistos) en razón exclusiva de los propios intereses. Hoy sabemos que un "asunto" que tenga más de dos meses de antigüedad, ya parece estar desconectado del presente. El "timing" social de nuestros días ("Timing is crucial", "Timing games in economics", etc.), hace un tiempo, consistía muchas veces en un simple "dar largas" a un asunto. Eran tiempos menos sofisticado.

Quizá hoy se trata de aprovechar o acomodarse a la mentalidad contemporánea del "carpe diem", el "seize the moment" o el "aprovéchate ahora". Una mentalidad que tiende a desconectar entre sí, haciendo insolidarios unos de otros, esos momentos especiales en que la vida nos parece ser vivida de modo más intenso, y que de hecho debrían ser la trama que da sentido unitario a nuestras vidas. Pero no lo son: están unos desconectados de otros, y así es como se esfuma, precisamente, el sentido de la vida.

Quizá por eso mismo, hoy en día, por ejemplo, se conciben y practican cuidadas estrategias de dosificación en el "timing" comunicativo que, entre otras cosas, vemos que afecta a planes electorales políticos, lanzamientos mercantiles, etc. Hoy se diría que el plazo razonable de olvido en la memoria colectiva -en la opinión pública- se sitúa en torno a los dos meses.

Resulta interesante, desde esta perspectiva, seguir la pista de algunos asuntos que -quizá por las estrategias del "timing" comunicativo- aparentan tener menor relevancia e interés del que realmente tienen, cada vez que afloran como noticias, gota a gota, de tiempo en tiempo.

Por ejemplo, hoy se habla en el NYT ("What the Panel Said About the "60 Minutes" Report on Bush's Guard Service") y José Manuel Calvo lo recuerda en El País ("Los errores se pagan" / ver Periodistadigital.com) , del despido de tres de los responsables de la "pifia" de la CBS del 28 de septiembre del año pasado (referida en este blog como "CBS News, a rocambolesque story of phony memos"), y que dos meses después, el 24 de noviembre costó el cargo a Dan Rather (asunto referido en este blog como "Two months later, Dan Rather to step down").

Hoy se habla de "myopic zeal" y también de "rigid and blind defense" en la actuación de Dan Rather en "60 Minutes". Y Viacom ("the CBS network's parent company"), despide a tres responsables: "Betsy West, a senior vice president and a top deputy to Andrew Heyward, president of CBS News; Josh Howard, the executive producer of the Wednesday edition of "60 Minutes"; and Mary Murphy, his deputy".

Pero quizá ya ni nos acordamos de que lo que estaba en juego en aquellos momentos era la elección del presidente de los Usa. Y si nos acordamos, como es agua ya pasada, y es ahora el mismo Bush que entonces había (en vez de su oponente... ¿cómo diablos se llamaba su oponente?), el asunto profesional en juego parece de menor cuantía. Y no es así. Al menos, en lo que tiene que ver con la comunicación pública digna, la genuina profesión periodística, el uso de fuentes veraces y la credibilidad de los medios. No estaban en juego unos simples "memorandums" que vaya uno a saber en qué medida eran auténticos o falsificados y reflejaban o no lo sucedido. Algo de falso debían tener, a fin de cuentas, dado lo que se ha dado en términos de depuración de responsabilidades de altos cargos en la CBS, tras una investigación y un informe externos.

En todo caso, es muy recomendable leer el informe del panel que estudió el asunto y que hoy se publica sintetizado en el NYT. O puede descargarse completo del sitio de la misma CBS.
________________
[Actualización (13 Ene 05): bienvenidos los muy numerosos lectores de este post, lectores de Franco Aleman y su siempre interesante Barcepundit, entre otros].